 |
| 1906年の日本アジア協会紀要第１０巻補遺の表紙 |
 |
| １９０６年リプリント書籍版の表紙 |
 |
| Basil Hall Chamberlain (1850~1935) |
 |
W.G.アストン注釈版「古事記」1982年ペーパーバック初版
（表紙デザインと中身は関係ありません！） |
バジル・ホール・チェンバレン：Basil Hall Chamberlain（1850-1935）のThe Kojiki or "Record of Ancient Matters"は、世界で初めての「古事記」英訳として、1882年（明治15年）4月12日、5月10日、6月21日に日本アジア協会（Asiatic Society of Japan）で講義：read、発表され、翌年に出版された。本書は1906年（明治39年）2月に、同協会の紀要の第十巻補遺に再掲され、同時に同協会から書籍として刊行されたものである。チェンバレンが海軍お雇い外国教師の時代の著作である。革装、マーブルボードの美しい装丁である。また日本アジア協会紀要のオリジナルの表紙(1906年版）が挿入されるなど、おそらく所有者がリバインディング、再製本を手がけたもののようだ。かなりの部分がアンカットのままで、読まれた形跡がない。愛蔵版あるいはオリジナルの保存版として所蔵されたのであろう。現在Tuttle社から出版されている1982年の英訳新版（ペーパーバック版）は、ウィリアム・アストン：William George Aston（1841-1911）の注釈、解説による、いわば「アストン注釈版」である。出版社巻頭言によれば、1923年の関東大震災の時に、1882年の原本と残部数の多くが消失したため、アストンがチェンバレンから譲り受けたとされる手持ち原稿を元に復元再販したとある。またオリジナルの「日本アジア協会版」は1919年と1920年に再版されているとあるが、しかし１９０６年版には言及されていない。存在が確認されていなかったのかもしれない。書誌学的には不明な点があるが、この1906年版が関東大震災以前の最も古い「日本アジア協会版」であるとすれば貴重な「生き残り」書籍である。ちなみにわずかに現存するオリジナルの1882年版コピーは東大図書館に収蔵されている。
チェンバレンの翻訳の特色
チェンバレンは、古事記を文学作品、あるいは神道の聖典としてではなく日本、日本文化の源流を知る上での「古代の出来事：Ancient Matters」の「記録：Record」、すなわち文献史料として取り上げた。したがってその翻訳にあたっては客観性と正確性を重視するよう心がけている。彼は本書の巻頭言で、この古事記英訳の目的と方法論を明確に述べている。これがチェンバレンのいわば「古事記」研究総論であると言って良い。その姿勢は文学者、言語学研究者というよりも、むしろ文献史学者的ですらある。したがって、物語や叙事詩のように読んでいて面白みがある訳ではない、ないしはあまりにも素朴な文体で表されているとして、後世の研究者，特に文学研究者から批判される所以である。先述のように、のちにウィリアム・アストン（「日本書紀」の翻訳がある）は、チェンバレン訳に、注釈、補筆、修正を加え、よりわかりやすい解釈を加えている。また２０世紀のドナルド・キーンなどの新訳ではそうした物語としての魅力が表現されるようになる。しかしチェンバレン自身は、そもそも古事記の表現に、文学作品のような文体の美しさがない。したがって素朴な響きを感じるのは元々そうだからだと言っている。彼の翻訳にはさまざまな議論があるが、日本古代史の画期となる歴史書で神話の体系である「古事記」を英訳し西欧に伝えたことは、翻訳史上，学術的に画期的な成果であった。チェンバレンはまた、巻頭言でこの翻訳にあたって、その前提となる日本の古代思想や宗教、習俗、政治思想の起源、古伝説などについて解説している。インドアーリア語族のものとも異なり独自のものであること。中国文化と同一視しがちな西欧人向けに、日本古代文化は、中国から多くの思想、宗教、文化を入れているが、使われている文字（漢字）以外は、日本が受容し変容した独自の世界観が表現されていると評している。もっともそう説明しながらも、そこに表されている神話や世界観に、古代中国やギリシアなど西欧神話などとの共通性も指摘している（後述）。翻訳にあたっては、まず日本文化を深く理解するため古事記だけではなく、日本書紀、続日本紀等の史書や、そのほかの多くの古典にあたり、万葉集、古今和歌集、和名類聚抄など、４８種の古書籍を参考にしている（巻頭言の最後に参照文献リストが掲載されている）。古事記注釈書である本居宣長の「古事記伝」をしばしば引用、言及している。またチェンバレンは本文中で、訳文に細かく注釈をつけて、登場する神々の名前、天皇の系譜と事績、日本古語の意味、そのように解釈した理由、その背景などを逐語的に解説している（したがって本文よりも注釈に多くの紙幅を費やしている）。また追補で本文中の和歌のローマ字表記、歴代天皇を紹介し、索引は４６ページにわたるものである。これが人名辞書、地名辞書の役割を果たしてくれており、外国人が日本の古代文化、日本を学ぶ上で役に立つ、一種の注釈書，コンメンタールとなっている。こうした本書の構成を見ても、この翻訳作業が、極めて学術的、まさに書斎学派的な営みであったことがわかる。
比較神話学の視点
古事記の英訳は、古事記が日本の神話体系、宗教的伝統のルーツとなっている点を紹介したことで、ヨーロッパでは比較神話学的な観点からも大きな反響を呼んだ。すなわちヨーロッパ人は東洋にもう一つの新たな神話の存在を知ることになったわけである。ただ、チェンバレンは古事記の神話体系は、日本独自に創造されたのものではなく、世界各地の神話に共通する要素が散りばめられており、例えば混沌／カオスから天地が生まれたする点、人間的な多くの神々の登場し、さまざまなストーリーが生まれるなど、例えばギリシア神話との共通点も多いと指摘。また古事記に描かれた神話と神代と区分なく人代の王権（天皇）の歴史（皇祖神の存在とその子孫による、万世一系の天皇系譜など）を語るストーリー展開も、これは何も日本だけが誇る独自の世界観ではないとしている。世俗の王の統治権威が、聖なる神に由来する天から与えられたものである。こうした説、理論は西欧（”devine right of Kings”）にも中国（天帝思想、易姓革命）にも認められるという。しかし、そのこの地の統治者（天皇）自体が天から降臨した神の子孫である、という「皇孫思想」は中国の「天帝思想」とは異なる。また西欧の「王権神授説」とも異なる。いずれも天帝、神から統治権威を与えられる地上の「王」は神の子孫ではなく人である。したがって、神の承認を得られなくなると王権交代が起きる（いわゆる「易姓革命」）。古事記では、こうした中国の「易姓革命」の思想は取り除かれ、神の子孫による万世一系の皇統が主張されている。この点でチェンバレンが分析したような「共通性」には注釈と修正が必要となっている。８世紀の創出された古事記の世界観は、当時の東アジア情勢を反映して中国の世界観（中華思想）に対抗する意図を持って創造された思想（小中華思想）である。これが現代の定説になっている。ただ、チェンバレンの分析、考察は戦後になって皇国史観への批判、古事記／日本書紀の批判的研究が解禁になってもたらされた研究成果の先駆けとなるものであったと言える。また古事記のストーリーが一貫せず矛盾に満ち満ちた筋立てであるのは、太平洋諸島、中国などの大陸諸国に伝承された神話の数々を８世紀の編纂当時に取り入れた結果であり、必ずしも日本独自の神話だけで統一性を確保できているわけではないとも分析している。たしかに各国に伝わる神話が世界的に類似したエピソードを共有していることや、それらが地域を超えて交流していたことは最新の神話学、民俗学的研究でも証明されてきている。この分析、考察も当時としては画期的であった。これまで西欧諸国においては、ギリシア神話やキリスト教創世神話、北欧神話中心の比較神話学であったが、これに新たな素材を発掘提供し、一石を投じた影響は大きい。また神道という日本古来の宗教的伝統の存在とそのルーツを西欧に紹介した意義も評価されるべきものだろう。
チェンバレンの日本観 ハーンとの比較
チェンバレンの日本観はよくラフカディオ・ハーンのそれと比較される。二人はともにジャパノロジストとしては著名であり、ともに親交があり、その記録として「往復書簡集」が残っている。しかし、日本への向き合い方には違いがあり、それが激しい論争にも発展する。ハーンがジャーナリスト、文学者の視点に立ち、人々との接点を重視するフィールドワークの民俗学的、実証主義的であったのに対し、チェンバレンは学者の視点、すなわち書籍、文献資料を通じた研究者の視点、研究アプローチ（いわゆる「書斎学派」）をとる。そこには西欧文明と対比する比較研究的（comparative study）な姿勢が根底にある。チェンバレンはマルチリンガルでコスモポリタンであるが、基本的にはアングロサクソンの視点に立脚し、ラテン言語圏の文学作品を評価の基点としている。まずギリシア哲学、キリスト教を底流とした西欧文明があり、これに対比される「異教徒の文明」という東洋観、日本観になっている。この頃の来日外国人の中にあった「文明開花とはキリスト教文明化することである」という暗黙理解が底流に潜んでいたが、チェンバレンもその一人であった。この点はハーンが、キリスト教世界観と西欧的価値観への懐疑に立脚して、むしろケルト的原点回帰、多民族主義的視点、心情で日本を理解していたのとは大きく異なる。ハーンは、日本の文明を観察、研究の客体ではなく、むしろ共感(Japan sympathy)の対象として捉えた。
チェンバレンは「日本事物誌：The Things Japan」の中でも、ヨーロッパ人の日本への理解の浅さと、西欧中心的な価値観に基づいた一方的観察、あるいはエキゾチシズムから来るロマン主義に警鐘を鳴らしている。しかし一方で、日本の文学についてこう述べている「日本文学は、その文学性において、英文学の詩歌と比べ劣るものである」「古典作品においても、想像的才能、思想、論理的な把握力、深さ、幅、多面性に欠けている」「総じて狭小で偉大ではない」と。たとえば「古事記」の世界観においても、ギリシア神話の神々は世界を見渡しているのに対し、古事記の神々は日本の支配者のルーツとその統治正当性しか語っていない。このチェンバレンの日本の文学への評価を、ハーンは西欧文明とは異なる日本独自の文明に根ざした文学の基層を理解しない言説であるとして異を唱えている。そしてその背景には、日本の文学作品はキリスト教世界観、思想に裏打ちされておらず、所詮は「異教徒」の文化の限界がそこにある、という理解があると批判している。また神話の共通性についても、ハーンはギリシア神話やキリスト教創世神話に基づく世界観を前提とした理解であり、それ以外の文明を十把一絡げにして論じていて、その多様性、独自性を見ていないと批判している。チェンバレンがヨーロッパ人読者に「無理解による誤解」や「ロマン」を戒めていることを考えると皮肉に見える。おそらくチェンバレンのこの視点と評論は、短期間に西欧文明を取り入れて消化したと称する明治期日本人の高揚感への皮肉と、一方でも選民意識の拠って立つ「皇国史観」への盲信に警鐘を鳴らし、西欧文明（キリスト教とギリシャ／ラテン文明の上に成り立つ）の範を示すべき西欧人としての反応、そして反論であったのかもしれない（アーネスト・サトウの日本観にも共通するものが散見される）。過去のブログ：古書を巡る旅（１２）Things Japanese:「日本事物誌」チェンバレン
「古事記」に出てくる固有名詞の英訳例
先述の通り、チェンバレンは「古事記」を「the Record of Ancient Matters」と訳している。すなわち、これは物語や聖典ではなく、記録であると捉えた。したがって翻訳にあたっても、記録としての正確さの復元を目指し、意訳を避け直訳をもちいた。例をあげよう。
天照大御神：the Heaven-Shining-Great-August-Deity
伊邪那岐神：the Deity of the Male-Who-Invites
伊邪那美神：the Deity of Female-Who-Invites
大国主命：the Deity Master of the Great Land
高天原：the Plain of High-Heaven
葦原中国：the Land of the Middle of the Reed-Plains
根之堅洲国：Distant Land（本居宣長の解釈は翻訳不能としている）
「神」を「god/goddess」ではなく「deity」と訳している。これはキリスト教でいう、あるいは聖書に記された「god」とは異なる「神」であることを意味しているほか、「神性；divine nature of gods」を表す言葉として使われる。ギリシア神話のゼウス、アポロンなどの不死身の人格神に近いが、古事記の人格神には人と同じ寿命があるので同じではない。悩ましいところだ。記録としての古事記に用いられた変体漢文の文字を逐語的に英訳しているので、英語として理解しにくい訳であろう。むしろこれらの名前の由来を知っている日本人には「神性」を持った「人格神」の英語名として理解しやすいかもしれない。いわば意訳を極力廃し直訳を用いたので、逐語的な注釈が必要だった。地名についても同様で、「天空に広がる平原」「地上に広がる葦の平原」「木の根っこの国（地中の国）」と直訳しているので、聖書に出てくる神の存在と「天国：Heaven」と「地獄：Hell」の観念との関連が掴みにくいだろう。このように英語読者にとってはそれぞれの言葉が解説を必要とする上に、全体のストーリーとしては想像力を掻き立てる物語というよりは、客観的、具体的、硬い論文を読むようである。学術的史料解析に徹していて古代史や神話のロマンは感じにくい。チェンバレンの英訳「古事記」の再和訳が出ると面白いと思う。日本にはチェンバレン「古事記」の研究者も結構いるはずだが、むしろ上代日本語と英語の翻訳論的研究が主流なのだろうか。昨年話題となったアーサー・ウェイリーの英訳「源氏物語」再和訳と比べ、読者を掴みにくく出版事業としては売れないだろう。余計なことだが。ドナルド・キーンの現代的解釈で編纂された「日本文学史」で取り上げられている「古事記」解説が興味深い。
参考： 生成AIはチェンバレンの英訳をどのように評価するか？
今回初めてGoogle GeminiとChatGPTを使ってみた。結果は双方ともよくまとまっていて、ほぼ同じコメントである。が、いずれも可もなく不可もない回答。質問が一般的なのでこうなるのだろう。もう少しキーワードを挙げれば詳細かつより多くの回答が得られるのだろう。更問いでアストンを入れてみた結果が二番目。ネット上で出回っている多くの評論、紹介を総合的にまとめるとこうなる、という例みたいなもので、驚き、感動はない。優等生的な回答だが、試験の論文：thesisとしては「可」がいいとこか。
質問「バジル・ホール・チェンバレンの「古事記」英訳の評価と意義について」
以下原文のまま引用。
Google Gemini:
１）バジル・ホール・チェンバレン（Basil Hall Chamberlain、1850–1935）による**『古事記』の英訳**（1882年刊行）は、近代初期に日本の古典文学を英語圏に本格的に紹介した、非常に重要な業績です。その評価と意義について整理します。
評価
意義
西洋への日本神話紹介
比較神話学への貢献
日本学の発展への基礎
まとめ
チェンバレンの『古事記』英訳は、
▶ 「日本古典の国際的紹介の礎」
▶ 「比較神話学・文化研究の素材提供」
▶ 「近代日本学の出発点のひとつ」
と位置づけられます。学術的な限界を抱えつつも、その意義は今日でも非常に高く評価されています。
２）チェンバレンの古事記英訳の評価とアストンの役割
バジル・ホール・チェンバレンによる『古事記』の英訳は、日本最古の文献の一つである『古事記』を西洋の学術界に初めて本格的に紹介したという点で、非常に重要な貢献を果たしました。彼の翻訳は、1882年にアジア協会の紀要の補遺として出版され、その後書籍としても刊行されました。
チェンバレンの古事記英訳の評価
- 先駆性: チェンバレンの翻訳以前にも、『古事記』の一部の英訳は存在しましたが、彼のものは全訳であり、詳細な注釈と解説が付いていたため、学術的な価値が非常に高いものでした。これにより、西洋の研究者が日本の古代神話、歴史、文化に触れるための基礎が築かれました。
- 学術的厳密性: チェンバレンは、当時の日本の国学者たちの研究成果を踏まえ、原文に忠実であろうと努めました。彼の注釈は、神話の解釈、固有名詞の読み方、歴史的背景など多岐にわたり、読者の理解を深める上で重要な役割を果たしました。
- 文体: チェンバレンの英文は、当時の学術的な文体に特徴的な、やや硬質なものでした。しかし、その一方で、物語の持つ詩的な要素や劇的な展開を伝えようとする意図も見て取れます。
- 限界: 後の研究者からは、チェンバレンの翻訳にはいくつかの限界も指摘されています。例えば、神話の解釈において、当時の西洋的な視点や進化論的な考え方が影響を与えている可能性や、一部の性的な描写をラテン語で記述している点などが挙げられます。また、日本語のニュアンスを完全に伝えきれていない部分もあります。
アストンの役割
バジル・ホール・チェンバレンの『古事記』英訳において、**ウィリアム・ジョージ・アストン（William George Aston）は直接的な翻訳作業には関わっていません。アストンは、日本古代史や神話の研究において、チェンバレンと並ぶ重要な学者であり、『日本書紀』の英訳（1896年）**を完成させたことで知られています。
しかし、チェンバレンの『古事記』英訳が出版された後、アストンは自身の研究に基づいて、チェンバレンの翻訳に対して注釈や修正を加えています。チェンバレンの翻訳本の余白には、アストンによる手書きの注釈が残されており、これは後の版を編纂する際に参考にされました。
したがって、アストンの役割は、『古事記』の英訳そのものを行ったわけではありませんが、チェンバレンの翻訳をより正確で理解しやすいものにするための重要な貢献者であったと言えます。彼の批判的視点と深い知識は、初期の『古事記』研究の発展に寄与しました。
まとめると、チェンバレンの英訳は『古事記』の海外紹介におけるパイオニアであり、学術的な基礎を築きました。アストンは、直接翻訳には関わっていませんが、その後の研究を通じてチェンバレンの翻訳を補完し、より深い理解へと導く役割を果たしたと言えるでしょう。
ChatGPT:
バジル・ホール・チェンバレン（Basil Hall Chamberlain, 1850–1935）は、明治期日本に滞在し、日本研究に大きな貢献をしたイギリス人学者です。彼の『古事記』英訳（1882年刊行）は、最初期にして最も影響力のある英訳のひとつとされています。その評価と意義について、主な点をまとめます。
評価
画期的な初訳
正確性と注釈の丁寧さ
限界も指摘される
意義
日本文化・宗教への関心を喚起
比較神話学・東洋学への影響
後続の翻訳・研究への橋渡し
まとめ
バジル・ホール・チェンバレンの『古事記』英訳は、「学術的先駆性」と「日本文化の国際的紹介」という二重の意義を持っています。完全な訳とは言えない部分もあるものの、その影響力と歴史的重要性は今なお大きいものがあります。
